По утверждению отца погибшего, металлический элемент ограждения пронзил автомобиль из-за предшествующих повреждений.
Седьмой кассационный суд в Челябинске постановил повторно рассмотреть иск Сергея Стяжкина к подрядчикам «Ойкумена» и «Урал-Сервис-Групп» после гибели его сына в ДТП с дорожным ограждением.
Летом 2021 года 22-летний Павел Стяжкин погиб в аварии на трассе Степное — Троицк, когда его Honda Civic съехала с дороги и врезалась в ограждение, которое пронзило автомобиль насквозь. Две пассажирки получили тяжелые травмы.
Павлу Стяжкину инкриминировали нарушение пункта 10.1 ПДД, а уголовное дело о ДТП с тяжкими последствиями закрыли в связи с его смертью. Отец считает, что авария произошла из-за неотремонтированного ограждения после другого происшествия за месяц до инцидента. Представители «Урал-Сервис-Групп» утверждают, что ремонт проводился. После двух проигранных инстанций дело направлено в Челябинский областной суд.
Изначально Сергей Стяжкин добивался уголовной ответственности дорожных служб за небезопасные услуги и халатность. В 2024 году Следственный комитет возбудил дело по статье 238 УК РФ, но весной 2025 года его прекратили. Экспертиза показала, что ограждение не соответствовало ГОСТам перед аварией, что отец расценивает как причину трагедии.
Павел Стяжкин работал водителем в одной компании со своим отцом.
После этого Сергей Стяжкин подал в Центральный районный суд Челябинска иск о компенсации морального вреда к МВД, «Ойкумене» и «Урал-Сервис-Групп», но получил отказ, который позже поддержал областной суд.
Металлическая балка прошла вдоль левого борта машины и попала в водителя.
Адвокат Наталья Усова из компании «Автоадвокат», представляющая интересы Сергея Стяжкина, уверена, что теперь есть возможность учесть важные обстоятельства при рассмотрении иска.
«Изначально судом не учитывался факт того, что ограждение, на которое был совершен наезд, было повреждено, и что само по себе нарушение пункта 10.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи со смертью водителя, — объяснила она. — Не учитывалось и то, что ответчиками не было своевременно отремонтировано поврежденное ограждение, не рассматривался вопрос, было ли со стороны МВД выписано своевременно предписание на устранение дефектов дорожной инфраструктуры. То, что ограждение было повреждено до ДТП, — уже факт, установленный экспертизой. Теперь нужно установить причинно-следственную связь между поврежденным ограждением и смертью водителя».
Наталья Усова добавила, что в случае успеха в гражданском процессе можно будет вернуться к вопросу о возбуждении уголовного дела по статье 238 УК РФ против должностных лиц «Ойкумены» или «Урал-Сервис-Групп».
Аналогичная ситуация произошла с массовыми ДТП из-за бетонных блоков на федеральной трассе в зоне дорожных работ.
